Archétype

 

Source : Les Racines de la conscience par Carl Gustav Jung, présentation par Michel Cazenave, publié sous la direction du Dr Roland Cahen, éditions Buchet/Chastel, collection Références

Je me heurte constamment à ce malentendu selon lequel les archétypes auraient un contenu déterminé, en d’autres termes, seraient des sortes de « représentations » inconscientes. C’est pourquoi il faut faire ressortir une fois de plus que les archétypes ne sont pas déterminés quant à leur contenu ; ils ne le sont que formellement, et encore uniquement d’une manière très conditionnelle. On ne peut prouver qu’une image primordiale est déterminée quant à son contenu que si elle est consciente, donc remplie de matériaux de l’expérience consciente. Par contre, sa forme est, ainsi que je l’ai expliqué ailleurs, assez comparable au système axial d’un cristal qui préforme en quelque sorte la formation cristalline dans l’eau-mère, sans posséder lui-même d’existence matérielle.

Cette dernière n’apparaît qu’à la manière dont s’opère la conglomération des ions et ensuite de la molécule. L’archétype est en lui-même un élément vide, formel, qui n’est rien d’autre qu’une facultas praeformandis, une possibilité donnée a priori de la forme de représentation. Ce qui est transmis par hérédité, ce ne sont pas les représentations, mais les formes, qui, à cet égard, correspondent rigoureusement aux instincts, également déterminés de façon formelle. Pas plus que l’existence de l’archétype en soi, celle des instincts n’est pas réalisée in concerto. En ce qui concerne la détermination de la forme, la comparaison avec la formation cristalline est éclairante, étant donné que le système axial détermine seulement la structure stéréométrique, mais non la forme du cristal individuel.

Celui-ci peut être grand ou petit, et il peut varier selon la croissance d’autres cristaux à ses côtés, et leurs interpénétrations. Il n’y a de constant que le système axial dans ses proportions géométriques en principe invariable : ceci vaut également pour l’archétype. Il peut en principe recevoir un nom et possède un noyau invariable de signification par lequel son mode de manifestation est toujours déterminé en principe mais jamais concrètement. La manière, dont par exemple, l’archétype de la mère apparaît chaque fois empiriquement ne peut jamais être déduite de lui-même, mais repose sur d’autres facteurs.