Pour un Nietzschéen, qui dit
« anthropologie » dit aussi bien « théologie », voire
« religion. » Du coup, la philosophie longuement formée comme
anthropologie devient suspecte. On va donc, cette fois avec Heidegger, préférer
à « philosophe » le mot « pensée. » Au fond, la
« pensée » dans la vision antihumaniste radicale, de fait anticipée
par Heidegger dès les années 20, désigne ce qui remplace la philosophie quand
on abandonne l’anthropologie, avec laquelle la philosophie est par trop
compromise. Il s’agit, selon Foucault, de « penser sans penser aussitôt
que c’est l’homme qui pense. »
De penser « dans le vide de l’homme disparu »
et donc, de commencer à penser… Sartre et Foucault pensent ceci : ou bien
l’homme est l’avenir de l’homme (Sartre) ; ou bien il est son passé
(Foucault) Il ne saurait être son présent, sans se réduire aux contours de la
bête qu’il détient, ou qui est son infrastructure. Les réactionnaires
d’aujourd’hui, par exemples, ceux qui ont écrit Pourquoi nous ne sommes pas
nietzschéens, déclarent au contraire : l’homme est le seul présent de
l’homme. On conviendra cependant que, si tel était le cas, au vu de ce qu’est
notre présent, l’homme ne vaudrait pas un clou.
Alain Badiou : Le Siècle
Commentaires
Enregistrer un commentaire