Le fil rouge sur le bouton brun...

 

Source : Le Post-scriptum communiste par Boris Groys, éditions Maren Sell, collection Libella, recommandé par Neûre aguèce.

Un autre malentendu tient au fait que l’on envisage souvent aujourd’hui la participation au langage comme un accès à des réseaux de communication dans lesquels les marchandises linguistiques circulent sous les conditions générales du marché. Dans cette perspective, on ne cesse d’entendre exiger que certains groupes sociaux, ethniques ou autres, puissent exprimer leurs propos par le langage.

Ces revendications sont certainement légitimes et méritent d’être saluées. Seulement, il est toujours question ici de représentations linguistiques des prétentions et intérêts particuliers. Ils sont, en général, présentés de manière claire, distincte, et cohérente afin de passer au bout du compte un compromis avec d’autres prétentions opposées. Il s’agit dès lors, en l’occurrence, d’une extension du discours sophistiques et non du dévoilement de la dimension philosophique du langage.

Premièrement, ces prétentions se changent en marchandises dans la mesure où elles se mettent à circuler par le biais de réseaux de communication commerciaux existant. Et deuxièmement, l’inévitable contradiction interne de ces prétentions est masquée par le fait que les contradictions deviennent des compromis dans le média de l’argent.

En tant qu’information et communication, le langage perd son unité. Il se décompose en différents discours fermés, logiquement corrects, qui fonctionnent sur le marché comme des marchandises et restent cohérents pour la seule raison qu’ils projettent leurs contradictions sur le tout du capital ; et se font payer pour cela. La simple exigence de formuler par le langage des prétentions individuelles particulières, afin de permettre leur accès aux réseaux pluralistes de la communication, ne suffit donc pas à établir le règne du langage.

Il faut pour cela, dans un premier temps, que soit révélé et thématisé l’élément commun, trans-individuel de toutes les prétentions et opinions individuelles possibles, c’est-à-dire leur structure logique, inévitablement paradoxale et en contradiction interne.